Tras varias semanas de discusión y en medio de varias polémicas, la reforma tributaria del Gobierno nacional fue aprobada por las Comisiones Económicas del Congreso de la República. Durante el proceso sufrió varias modificaciones ante el rechazo generalizado de varios sectores en el país por las propuestas iniciales del proyecto, como la de extender el IVA al 80% de la canasta familiar, gravar las pensiones, entre otras.

Lo cierto es que de los 14 billones de pesos que se buscaban recaudar para cubrir el déficit del presupuesto de 2019, el proyecto solo conseguiría 7,5 billones de pesos, por lo que el Gobierno deberá hacer algunos recortes en materia de gasto y funcionamiento, esperando que la reducción no sea en los programas sociales.

En entrevista con Colprensa el representante y presidente de la Comisión Tercera de la Cámara, Óscar Darío Pérez (Centro Democrático), hace un balance sobre los puntos más importantes de la reforma tributaria aprobada esta semana en primer debate y sobre las expectativas que se tienen para la discusión en las plenarias de Senado y Cámara.

-Se cumplió con el trámite de la reforma en las comisiones económicas. ¿Qué balance se puede hacer?

El balance es satisfactorio porque al fin y al cabo no es un proyecto fácil de tramitar y el tiempo fue muy corto, pero el trabajo que realizamos fue muy intenso. Realmente tuvimos un proyecto presentado un poco tarde y extemporáneamente por el Gobierno nacional porque lo debíamos haber tenido, como mínimo, desde mediados de octubre, y aún sin saber qué hubiera pasado con el proyecto de presupuesto.

Por eso, creo que lo hubiéramos podido discutir un poco más rápido y no pudimos hacerlo, por lo que nos tocó trabajarlo en las cuatro comisiones en forma conjunta, ya que es una ley de financiamiento y el presupuesto se aprobó desequilibradamente.

¿Por qué se aprobó un presupuesto con un déficit de 14 billones de pesos?

La gente dice que el presupuesto tenía un hueco de 14 billones de pesos y eso no es cierto, porque era de 25,6 billones de pesos. Nosotros logramos bajarlo a 14 billones buscando recursos con la lucha contra la evasión y la elusión por parte de la Dian, ahorro en el gasto público de 1.2 billones de pesos y la reprogramación de la deuda pública, entre otros.

¿Falló el Gobierno nacional al presentar una reforma que tenía un duro impacto en la clase media?

Este proyecto nació de una manera y salió de otra muy distinta, pero tengo que decir que el Gobierno nacional explicó mal la propuesta del IVA porque la opinión pública no lo comprendió.

En la propuesta inicial se tenía una compensación para los deciles más pobres en donde se les iba a devolver el IVA que hoy pagan en la canasta familiar. Por ejemplo, se les iba a devolver 51.300 pesos y con la reforma propuesta no pagarían más 25.000 pesos en IVA, por lo que les quedaba esos recursos sobrantes. Esto le llegaría a unos 4.3 millones de familias y a 12 millones de personas en el país.

En realidad, eso no pasó porque todas las bancadas nos pronunciamos en contra del IVA a la canasta familiar, yo propuse sacar 25 artículos que fueran los más elementales de la canasta como los alimentos básicos, pero eso no se acogió.

¿En el ambiente se cree que el Gobierno nacional no tuvo Plan B y fue el Congreso el que logró cambiar la reforma?

Siempre el plan B es el Congreso, que ayudó mucho y fue el que logró estructurar la reforma tributaria que nos da 7.5 billones de pesos de los 14 billones que necesitan para el presupuesto. Lo cierto es que el Gobierno tendrá que hacer un ajuste en los gastos, esperemos que no sea en la inversión social, y en materia de funcionamiento porque le va a tocar reducirlos a la mínima expresión para poder completar los recursos faltantes.

¿En definitiva qué quedó con esta nueva reforma tributaria?

Lo que salió fue una reforma que toca la renta para las personas naturales elevando la tarifa para los ingresos más altos de 33 millones de pesos en adelante. Por ejemplo, quienes tienen un ingreso de 5 millones de pesos mensuales prácticamente les va a quedar la misma tarifa que tienen hoy en día. Además, agrupamos todos los ingresos de renta en un solo concepto siendo más simple y a través de esta propuesta se espera recaudar 1.9 billones de pesos.

Tengo que destacar que mantuvimos el 40% deducible y eso es muy importante para las personas que tengan créditos de vivienda, cuentas de AFC o de ahorro voluntario y medicina prepagada, porque podrán tener este beneficio.

Asimismo, establecimos un impuesto a los dividendos para las personas naturales que tengan dividendos de más de 10,3 millones de pesos con una tarifa del 15%, mientras que a las sociedades se les establece una tarifa del 7.5% cuando saquen las utilidades del país.

-Es decir que no va a haber un impacto directo en la clase media en materia de renta...

En renta para personas naturales no tenemos cambios sustanciales, pero la verdad es que de ciertas rentas hacia arriba se va a empinar un poco la curva de tributación. Por ejemplo, las personas que ganan más de 7.5 millones de pesos verán un leve incremento en materia de tributación y por eso a través de este aspecto esperamos recaudar 1.9 billones de pesos.

-Se cuestiona mucho que se haya bajado la base para la retención en la fuente ¿Cómo quedó este tema?

Sí, se bajó un poco la base para empezar la aplicación de la retención en la fuente porque la Dian detectó, que, en las últimas declaraciones presentadas, a mucha gente no le alcanzó la retención para pagar los impuestos y lo ideal es que esta se convierta casi que en el factor nivelador para el pago de los mismos, al menos para los salarios más bajos. Por eso, la retención empezará a partir de los 2.9 millones de pesos, antes estaba en 3.1 millones de pesos. No es mucho lo que se haya bajado la base para el cálculo de la retención, pero de todas maneras va a tener cierto impacto sobre todo en los declarantes, que en Colombia son 2.8 millones de personas.

¿Cómo quedó la renta de las personas jurídicas?

Una reforma tributaria no solo tiene que ser para recaudar impuestos, sino también para propiciar un crecimiento económico y esto es lo que esperamos hacer para que la economía sea más competitiva. Por eso se les va a bajar a las empresas la renta del 33% al 30%, recordemos que hace un año las empresas pagaban el 43% y ahora van a tener una rebaja progresiva y apreciable. Además, no van a tener impuesto al patrimonio, se les va a bajar la renta presuntiva, van a tener deducibilidad de parte del 4 x 1000 y del impuesto de Industria y Comercio.

Asimismo, van a tener el beneficio del IVA a la importación de bienes de capital, se van a poder acoger a temas como la normalización tributaria y se van a simplificar algunos procesos para poder solucionar los trámites tributarios ante las autoridades contenciosas por la vía del mutuo acuerdo pagando unas sanciones e intereses menores.

-¿Qué otros aspectos contienen la reforma para la lucha contra la evasión?

Hay varios, el primero es que se modifican algunos procedimientos, se le da más importancia a que los funcionarios puedan hacer más expeditos los trámites administrativos. También tenemos algunos beneficios en materia de auditoría y esta es una forma de recaudar más impuestos.

Otra de las cosas que se tienen para luchar contra la evasión es la factura electrónica, que es fundamental para la vinculación de gente que tenga la capacidad de hacer unos procesos de auditoría garantistas pero rápidos. Por eso, se les dieron las facultades para estructurar y fortalecer la Dian, porque se necesita vincular al menos 1.000 personas que tengan una buena capacidad profesional, en donde se debe buscar los caminos para que la meritocracia reine y no sea el amiguismo, ni la contratación a dedo.

¿Qué otros cambios contempla la reforma tributaria en materia de recaudo?

En la reforma también se estableció un impuesto al patrimonio para personas naturales, por un tiempo, a quienes se les aplicará una tarifa del 1.5 % a las que tengan un patrimonio de más de 5.000 millones de pesos. También cambiamos un impuesto en materia de vivienda y es que las que tengan un valor de más de 880 millones pagan en la actualidad un 5 % de IVA y este se cambiará por un 2 % de impuesto al consumo.

Por qué se da ese cambio, lo que pasa es que el IVA es descontable y no estaban pagando nada y les estaban quedando utilidades porque les descuentan más del 10 %. Con el impuesto al consumo no va a haber descuento y por lo tanto se paga el 2 %. Por ejemplo, una vivienda de 1000 millones de pesos pagará un 20 % de impuesto y por esta vía esperamos tener un recaudo de 1 billón de pesos.

¿Qué viene en el trámite de este proyecto de reforma tributaria?

Lo que viene con el proyecto es que seguirá en las plenarias de Senado y Cámara de Representantes esta semana y obviamente para lo que aprueben en cada una de las corporaciones se nombrará una comisión de conciliación. Si no se alcanza de aquí al 26 de diciembre, se tendrá que llamar a sesiones extras para poder hacer la conciliación.

Las expectativas que tenemos es que podamos avanzar en las plenarias y la discusión no será fácil porque nunca será fácil sacar una reforma tributaria, pero el paso que hemos dado es muy importante y tendremos que ver qué cambios o qué propuestas salen en los debates que se tendrán allí.

- Una de las propuestas que más sonaron fue la del impuesto al sector financiero que finalmente se cayó. ¿Podría revivirse en las plenarias?

Este es un tema importante y realmente creo que se puede revivir, pero el fundamento del congresista que lo propone es que a este sector le ha ido muy bien económicamente y que por eso podría contribuir un poco más, por lo que el impuesto para este sector quedaría en 35 %. Algunos sectores dicen que esto es discriminatorio y que esto se podría caer en una revisión de constitucionalidad. En este tema hay argumentos para cada lado.

Se dice que la reforma se quedó corta en materia de recaudo y que por eso se tiene que pensar en una nueva reforma tributaria en los próximos años...

No tengo la capacidad de prever qué pasará a futuro, si esta reforma se queda corta, seguramente puede ser así, pero si la economía crece también representará un aumento de los recaudos tributarios, y si la evasión y elusión disminuyen también tendremos otro elemento para considerar. Además, si atacamos la corrupción, como este gobierno lo viene haciendo, tendremos otro ingreso adicional.

Pero lo que es claro es que el país más tarde que temprano tiene que hacer una reforma estructural, que hoy lamentablemente no la tiene.

¿Qué elementos debería contemplar esa reforma estructural que menciona?

Son muchos, por ejemplo, cambiar el estatuto de 1.000 artículos a uno de 300 o 400 que permita que sea más simple, además tendremos que revisar todas las escalas de deducciones y de beneficios tributarios, de los regímenes especiales, entre otros. Estos temas requieren de un amplia discusión y sobre todo de tiempo.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

¿Qué otros aspectos fueron aprobados en materia empresarial?

A las empresas también les creamos el régimen simple para las personas naturales y sociedades que no facturen más de 2.800 millones al año. Por esta vía se espera formalizar más de 250.000 empresas porque con una contribución pagan todo (renta, industria y comercio). Además, con esto pueden afiliar a los trabajadores a la seguridad social y después restarlo de lo que les toca pagar de impuestos.

Es decir, que con estos aspectos vamos a tener un avance en materia de estructurabilidad buscando tener un desarrollo y crecimiento económico.

-Uno de los temas que generó controversia fue el IVA plurifásico a la cervezas y gaseosas...

Sobre este impuesto hubo un debate muy profundo y dentro del Congreso hay posturas distintas. De todas maneras, fue aprobado como venía en la ponencia en donde se va a gravar bajo la modalidad plurifásica las cervezas y las gaseosas. No es que se vaya a aumentar el impuesto, sino que ahora no solo se va a pagar en la fase de producción sino que también estará en la distribución y comercialización, hasta llegar al consumidor final.

Si vemos, hay discotecas y restaurantes en donde una cerveza puede valer 10.000 o 15.000 pesos y cómo es posible que paguen IVA sobre 1.000 pesos, lo mismo pasa con las gaseosas en donde pueden valer hasta 7.000 pesos y pagan IVA sobre 1.000 pesos. Estos fueron algunas consideraciones que hizo el Gobierno y algunos congresistas sobre este tema.

-Los opositores a esta propuesta argumentan que se podría generar una disminución en el consumo que afectaría a los tenderos...

Tenemos que tener en cuenta que los únicos que distribuyen estos productos no solo son los tenderos. La cerveza tiene un impuesto al consumo, que son recursos para los departamentos, y había cierto temor de que se pudiera bajar el consumo y los ingresos para las regiones. Sin embargo, algunos sectores han dicho que si llega a bajar será marginalmente porque el incremento no sería sustancial en las tiendas, pero en cambio en los restaurantes sí se podría tener un mayor recaudo, sin pretender decir que a las tiendas no se vaya a llegar.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

-El gravamen a las motos se cayó. ¿Qué efectos hubiera podido tener este tema?

Este gravamen quedó igual como está en la actualidad. La gente cree en la calle que las motos no pagan impuestos y eso no es cierto porque están pagando un IVA, lo que pasa es que el gravamen se les iba a aumentar en un 8% con un impuesto al consumo a las motos de bajos cilindraje. En las Comisiones Económicas hubo varias posturas sobre este tema porque podría tener un impacto en la gente que utiliza y compra este medio de transporte para movilizarse y trabajar y por eso no fue aprobado. Además, en los recaudos reales sobre este impuesto, algunos calcularon unos recursos muy grandes, pero solo sería de 40.000 o 50.000 millones de pesos.

- El tema de hacer responsables de IVA a los trabajadores independientes generó un fuerte rechazo ¿Finalmente cómo quedará en la ponencia de segundo debate?

Esto ha tenido resistencia porque la verdad ciertos trabajadores reciben una especie de renta laboral, así sea independientes, y pues tener en cuenta lo del IVA a partir de los 8,2 millones de pesos es una suma difícil y causó una molestia enorme. Finalmente, este tema va a quedar sin ninguna modificación, es decir, a partir de las 3.500 UVT (120 millones de pesos).

En el transcurso del debate alguien consideró que a través de esto se podía conseguir unos recursos importantes, pero esto tuvo un fuerte rechazo. Esperamos que en la ponencia del segundo debate en las plenarias esto sea corregido y va quedar sin ninguna modificación.

- La oposición argumentó que eliminar las restricciones para ampliar la planta de personal de algunos organismos de control era uno de los “micos” de este proyecto. ¿Usted lo considera así?

Para la oposición muchas cosas son micos y eso hay que respetarlo, pero en esto tenemos que ser concretos. A la Dian le dijimos que no debía estar sometida a la ley 617 porque tendría que estar en unos procesos diferentes y en esto hubo unidad de materia, pero para la Contraloría, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo no hubo consenso y esto lo calificaron como un mico. Yo realmente no lo veo así.

La ley 617 debió haber establecido que no es aplicable en todos los casos igual. Para los municipios y departamentos esta ley es muy exigente porque los obliga a que el gasto corriente sea financiado con el ingreso corriente, al menos en un 50%, pero el problema es que en estas entidades de control no generan ingreso corriente porque dependen del presupuesto de la nación.

Ahora, si queremos seguir con una lucha contra la evasión y la elus ión tenemos que fortalecer las entidades de control. Por ejemplo, en la reforma creamos nuevos tipos penales de defraudación fiscal, porque se ha disminuido el umbral cuando se acude a la acción penal, aquí influye la Fiscalía. Además, el tema disciplinario está en todas las etapas. Por eso yo no veo que esta propuesta esté tan desconectada del proyecto ni que sea tan “mico”, sino necesaria para que esas entidades de control nos muestren resultados en una verdadera lucha contra la corrupción, porque la evasión y la elusión también es corrupción.