Tras la decisión de la sala de Comisión de Acusaciones, de citar a una audiencia de versión libre al expresidente de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló, se abrió el debate sobre si esta decisión es fundamentada o es un acto de retaliación.

Esta citación fue presentada por los representantes Edward David Rodríguez, del partido Centro Democrático, y Mauricio Toro Orjuela, del partido Verde, fundamentada en la denuncia interpuesta por el también representante a la Cámara por el Centro Democrático, Ricardo Alfonso Ferro.

Esta denuncia hace referencia a las presuntas interceptaciones ilegales que se le hicieron al expresidente Álvaro Uribe Vélez, por parte de la Corte Suprema de Justicia.

En el documento emitido por la Comisión de Acusaciones, se destaca que desde el momento en que esta denuncia fue recibida, se han recogido una serie de elementos materiales probatorios, buscando individualizar a la persona que presuntamente cometió la conducta.

“Precisamente, y después de realizados estos procesos, se estableció preliminarmente que las interceptaciones denunciadas se hicieron en el marco de un expediente asignado al despacho del exmagistrado Barceló”. Razón por la cual fue citado y vinculado formalmente a la investigación.

¿Impedidos?

Sin embargo, el hecho de que esta sea producto de una denuncia interpuesta por un integrante del mismo partido político de la víctima, y el coordinador investigador también haga parte del mismo, abre el debate sobre si, ¿están impedidos los miembros de la Comisión de Acusaciones para citar a Barceló, por pertenecer al mismo partido? o si ¿esto se puede entender como un tema político o una forma de retaliación, frente a la dura relación que han sostenido Barceló y el expresidente Uribe?, o si ¿este caso tiene alguna similitud con el de Pablo Ardila?.

Para el abogado Jorge Iván Cuervo, no existe un impedimento legal frente al proceso contra el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, pero sí debería existir un impedimento ético, por pertenecer al mismo partido.

Caso opuesto sería, “si el representante investigador fuera, el magistrado Álvaro Hernán Prada, quien también hace parte de la comisión y está siendo investigado en la Corte Suprema por el mismo caso del expresidente”.

Con respecto al tema político, dijo que todas las investigaciones que se siguen en contra del expresidente Uribe, tienen tintes políticos. Según él, todo proceso tiene una dimensión jurídica y una política y ambas se retroalimentan en favor de un investigado.

Por eso es importante que se le brinden las garantías procesales necesarias a Barceló.

Si hay retaliación o no, es una conjetura en estos momentos, sin embargo, hay que prestar especial cuidado a las decisiones que se tomarán con respecto al proceso, porque si estas no sustentan las pruebas o los fundamentos legales, sí se puede estar hablando de retaliación o capricho.

El abogado Francisco Bernate, coincide con esta declaración y dice que “tenemos que confiar en que esto no sea así, que esta sea una investigación fundada y motivada”.

En horas de la mañana, el representante a la Cámara Edward Rodríguez dijo en Blu radio, frente a este tema, que no se trata de un tema político y que no tiene nada que ver con la revancha.

“Esto es con pruebas, no con elementos políticos. Aquí lo que se hace es en garantía de los propios derechos del magistrado Barceló, vincularlo formalmente a la investigación, mediante una diligencia que se llama versión libre, hubiésemos podido vincularlo mediante indagatoria, pero no da”.

El caso de Pablo Ardila

Con respecto a la similitud que este caso tiene con el de Pablo Ardila, primero hay que recordar que este proceso fue muy importante en la historia del país, porque fue la primera vez que unos magistrados de la Sala Penal del Alto Tribunal fueron llamados a indagatoria.

En esa ocasión, Samper fue absuelto del proceso 8000 por la Cámara de Representantes, motivo por el cual se ordenó una investigación en la Corte Suprema de Justicia. Entre los investigados estaba Pablo Ardila, coordinador de ponentes de la investigación, quien abre un proceso en simultáneo contra los magistrados que lo estaban investigando.

Con el objetivo de que estos tuvieran que declararse impedidos para declarar. Esto desencadenó que Ardila fuera condenado por prevaricato. Ante la presunta similitud entre estos dos casos, el abogado Bernate dijo que hay similitud, porque “este caso fue la primera vez en la historia que los magistrados fueron llamados, pero en esa ocasión fueron llamados a diligencia de indagatoria, en esta ocasión es una versión libre”.

Por el momento solo queda esperar y, como dice el abogado Cuervo, “en cualquier caso en última instancia la Corte Suprema será la encargada de investigarlo”.