Sobre la primera petición la defensa del excongresista en cabeza de Jesús Gómez, alegó la violación al debido proceso puesto que se estaría investigando a Moreno Rojas dos veces por el mismo delito, como es el caso del cargo por cohecho propio, al haber recibido aparentemente una comisión del seis por ciento del Grupo Nule, para que a éstos se les adjudicara el contrato de obras por el IDU.

Según el defensor en este caso se está juzgando al excongresista por aceptar la promesa del dinero, y en segundo lugar, por recibir el dinero en efectivo. Por lo que no serían dos delitos sino uno solo.

Al respecto la Corte decidió que no procedía la nulidad puesto que la investigación se ha orientado al esclarecimiento de los hechos fáctica y jurídicamente.

“En primer lugar hacemos referencia al supuesto compromiso adquirido por el entonces senador Moreno Rojas por interferir en la adjudicación de los señalados contratos (071 y 072 de 2008) bajo la simple promesa de pagarle una comisión, conducta que para los magistrados de instrucción se encuentra lo suficientemente acreditada y por la que se formuló la respectiva acusación.

De la misma manera, se señaló que el segundo hecho es el pago en efectivo de las supuestas comisiones respecto del cual se ordenó continuar la pesquisa, siendo necesario para ello romper la unidad procesal, aseguró la Corte al aclarar que lo que se está haciendo por separado se debe al cierre parcial de la investigación.

Otro de los aspectos que sustentaron la nulidad tiene que ver con la resolución de acusación en contra de Moreno, la cual se dijo supuestamente se fundamentó en pruebas ilícitas.

Al respecto la defensa señaló que la conversación entre Miguel Nule y Germán Olano y que fue utilizada como prueba contra Moreno Rojas, fue obtenida con violación del debido proceso al ser grabada sin el consentimiento. Además, se dijo, fue filtrada a los medios de comunicación con lo que se afectó la cadena de custodia requerida.

Sobre estos argumentos la Corte indicó que “no se afectaron las garantías constitucionales del procesado, ni tampoco su trascendencia en la resolución de acusación”. De esta manera, el alto tribunal consideró que el pedido de la defensa era insuficiente para lograr la nulidad.

Otras de las negativas de la Corte Suprema estuvo relacionada con la nulidad propuesta por el presunto “desconocimiento del principio de independencia judicial”, que fue argumentado por el abogado del excongresista.

En esta aduce el defensor que pese a que el proceso se encuentra abalado constitucionalmente este desconoce el carácter fundamental como la doble instancia y el juzgamiento por parte de un tribunal independiente.

Sobre los argumentos de la defensa de Moreno Rojas la Corte decidió que “el hecho que el constituyente haya asignado a la Corte Suprema de Justicia la instrucción y el juzgamiento, como no ocurre en los procesos ordinarios, no quiere decir que estos momentos no se hagan por separado de manera autónoma”, explicó la Corte.