Debilitado políticamente salió en la noche de este martes el ministro de Defensa, Guillermo Botero, luego de la moción de censura que se realizó en su contra en el Senado de la República, en donde aceptó que en septiembre pasado murieron siete menores de edad tras un operativo contra las disidencias de las Farc en Caquetá.

El momento más álgido del debate de la censura fue la aseveración del senador citante Roy Barreras, quien sostuvo que en un operativo hecho en Caquetá el 2 de septiembre pasado, en donde murieron supuestamente 18 miembros de las disidencias, se identificó que había al menos siete menores de edad, entre ellos una niña de 12 años.

El ministro, al cierre de su defensa, sostuvo que frente a ese hecho se basa en las investigaciones de la Fiscalía, a la vez que reconoció que el operativo sí se dio, que se hizo a la luz del Derecho Internacional Humanitario y que sí había en ese campamento menores de edad con las disidencias, las que deben responder.

También manifestó que “en el lugar fueron encontradas doce armas largas tipo fusil, una ametralladora y dos pistolas. Quien infringe el Derecho Internacional Humanitario es el que coloca una persona protegida en un hecho que no debe soportar”, sostuvo Botero, quien previamente había dicho al plenario que no iba a renunciar.

Pero ante esa respuesta de Botero, el senador y expresidente Álvaro Uribe le pidió que fuera más preciso frente a la muerte de los menores de edad, como también sobre la supuesta responsabilidad que le cita al Ejército nacional en la muerte del joven Flower Trompeta.

Botero nuevamente intervino y volvió a indicar que si hubo menores en ese lugar los responsables son las disidencias, a la vez que defendió la acción de la fuerza pública.

El citante senador Barreras le volvió a controvertir y manifestó que Botero le ocultó al país esta realidad hasta hoy en el debate, y le señaló que incluso tuvo que buscar los conceptos de abogados para que señalaran si era lícito hacer el mismo.

La votación de la moción fue citada para el próximo miércoles 13 de noviembre.

Debate a director de CMH

Durante cerca de cuatro horas, en la Comisión Segunda del Senado se cumplió ayer, el debate de control al director del Centro de Memoria Histórica, Darío Acevedo. El mismo fue convocado por el senador del Polo Democrático Iván Cepeda, quien cuestionó al funcionario porque defiende la teoría de que en Colombia no existe el conflicto armado, niega la existencia de determinadas víctimas y de los crímenes que las han hecho víctimas.

Cepeda explicó que un ejemplo de esto es “poner en tela de juicio el carácter del genocidio cometido contra la Unión Patriótica, minimizar la responsabilidad de agentes del Estado e instituciones de los terceros particulares y los grupos paramilitares en el contexto del conflicto”.

El congresista insistió que Acevedo “para lograr esas negaciones del conflicto, las víctimas y las responsabilidades, se ha venido desarrollando una política gradual soterrada de negacionismo como línea de conducta del Centro Nacional de Memoria Histórica”.

Una voz más que hizo cuestionamientos al director fue el senador Antonio Sanguino, quien sostuvo que “cuando hablamos del conflicto hablamos del enfrentamiento de actores oficiales y estatales y paramilitares que generan una variedad de víctimas por la violación de los actores del conflicto y la gravedad de lo que ocurre en el centro es el enorme riesgo de que atentemos a la verdad, obstruyamos la memoria e impidamos que la sociedad pueda construir un proceso de reconciliación”.

La defensa a su gestión la hizo el propio Acevedo. Lo primero que manifestó es que “tengo dudas en el sentido si yo tengo que entrar en un debate político con ustedes, porque la ley quinta estipula que el debate de control política se les hace a los ministros, superintendentes, a los directores de los departamentos administrativos nacionales y yo no reúno ninguna de esas condiciones, sin embargo, a pesar de eso estoy aquí con el fin de darle la cara a las víctimas de la violencia política en Colombia”.

Según Acevedo, “es importante decir que si hubiera razones para decir que hubo un conflicto que justificara el levantamiento armado de toda América Latina, toda África, estarían en llamas, no vengamos a vender estructuralismos pasados de moda. Los grandes conflictos en la historia se han dado en el orden de las ideologías más que en los conflictos ideológicos”.