La insurgencia insistió en que el Gobierno está yendo más allá de dónde se ha avanzado en el proceso de paz, y consideró que si desea hablar de un comando de la transición en las fuerzas militares, ellos también plantean la creación de un comando guerrillero de transición. 

“La creación de un Comando de Transición en cabeza de un general de la fuerza pública es una decisión presidencial que nos obliga a preguntarnos si la presencia de militares activos en la Mesa de Conversaciones de la Habana ha tomado en consideración el asunto de si ellos lo hacen o no, sujetándose a la permanencia de la línea de mando y sin poder comprometer nada”, se preguntó la insurgencia sobre esa labor de los militares. 

Para las Farc si ese Comando de Transición tiene el propósito de emprender el estudio de la “desmovilización y entrega de armas de la guerrilla”, la guerrilla propone la creación urgente de un Comando Guerrillero de Normalización, “con la misión de estudiar el regreso de la fuerza militar a su rol constitucional de guarnecer nuestras fronteras, el desmonte de los batallones de contrainsurgencia por razones de tal normalización como resultado de la paz, la reducción del pie de fuerza, y la insinuación de algunas reformas profundas en su doctrina militar”

La insurgencia además señala: “suponemos que la creación del Comando de Transición solo tendrá efectos al interior de la fuerza pública, ya que la naturaleza militar de este comando limita su competencia de manera estricta a tal jurisdicción: la militar”. 

Las Farc además indican que “podría tener sentido y bienvenida entonces la creación de dicha Comandancia, pues es bueno ir preparando a las fuerzas militares para que vaya tomando conciencia de su rol natural; y en ese plano, sin duda varias son las reformas que habrá que adelantarse a su interior para que en el futuro pueda asumir su papel constitucional primordial como guardián de nuestra dignidad nacional y de nuestras fronteras patrias”. 

Sin embargo, la guerrilla plantea que antes de la consolidación de esta idea de parte del Gobierno, se debe hablar sobre las reales razones que llevaron a crearse al paramilitarismo en el país. 

“No se puede dejar de distinguir entre lo que son los hechos y daños producidos por el paramilitarismo, y lo que es “el fenómeno del paramilitarismo”. En otras palabras, una cosa son los hechos criminales y los resultados criminales producto del paramilitarismo (que sería trabajo para una Comisión de la Verdad), y otra cosa es establecer lo relativo al “fenómeno del paramilitarismo”; es decir, establecer cómo se conformó e integró, cómo funcionó, en dónde se fue estableciendo, con qué dineros, quiénes lo auparon y estimularon y por qué sigue actuando. Y es necesario hacerlo, primero, porque se trata de un mandato para las partes surgido del Acuerdo General, y segundo, porque de la supresión total del paramilitarismo depende el éxito de la construcción de la Paz. “Reincorporación” y “normalización” con paramilitarismo vivo es un contrasentido. Dar este paso es una necesidad a la que no se le puede sacar el cuerpo”, concluyen.