Condenan al Estado por excesos de la Fuerza Pública en operativo en Medellín

Colprensa - el nuevo día
COLPRENSA, BOGOTÁ

COLPRENSA, BOGOTÁ

El Consejo de Estado condenó al Ministerio de Defensa, a la Fiscalía General y al desaparecido Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) a pagar más de 1.600 millones de pesos de indemnización a la familia de un hombre quien fue detenido por supuestamente haber asesinado a su esposa.

Los hechos ocurrieron el 6 de octubre de 1994, cuando se realizó un operativo contra miembros de grupos subversivos en el barrio San José de la Cima, ubicado en la comuna nororiental de Medellín, pero al llegar al lugar abrieron fuego indiscriminado en contra de las viviendas, ocasionando la muerte de dos mujeres.

El esposo de una de las víctimas tomó su revólver personal y realizó varios disparos hacia el exterior de la casa para defender a su familia, hecho por el cual tuvo que rendirse y fue detenido acusado de haber causado la muerte de su compañera y lesiones personales a empleados oficiales.

El proceso

La Procuraduría apeló la decisión de la Fiscalía y, en segunda instancia, este último organismo ordenó la libertad inmediata del procesado, un año después de haber sido detenido, al encontrar que el proceso que se le siguió fue una acción destinada a encubrir a los verdaderos responsables de los hechos.

La Sección Tercera, con ponencia del magistrado Enrique Gil Botero, explicó que a pesar de que la diligencia de allanamiento estaba debidamente amparada en una orden judicial, el operativo estuvo lleno de irregularidades que terminaron con la muerte de las dos mujeres, entre ellas la esposa del demandante.

“Los angustiosos testimonios de los menores hijos de la víctima dan cuenta de la barbarie con que arremetieron Ejército, Fiscalía y DAS en contra de una familia humilde que derivaba su sustento de una tienda que atendían en la misma vivienda, y de cómo tuvieron que, no sólo ver que un desconocido irrumpía en la casa y, disparaba en contra de su madre, sino además, ser testigos del maltrato en contra de su padre y víctimas de la impotencia por no lograr impedir que los hombres que ejercían autoridad en nombre del Estado robaran sus pertenencias y destrozaran el resto de la vivienda y la tienda de sus padres, único patrimonio del qué dependían para subsistir”, indica el fallo.

Credito
EL NUEVO DÍA

Comentarios