Luis Ricardo Salcedo, uno de los funcionarios del Ibal más señalados por las presuntas irregularidades en el proyecto Acueducto Complementario para Ibagué, en Coello-Cocora, puso a disposición su cargo como jefe Operativo de la empresa.

Y solicita a los organismos de control investigar el proceso desde los estudios elaborados por la firma Estudios Técnicos efectuados en 1996. 

“Dejo a disposición mi cargo al señor alcalde de Ibagué, Luis H. Rodríguez, y el gerente de la empresa, ingeniero Carlos José Corral, aprovechando la coyuntura actual de la Administración municipal. 

“Además, porque algunas personas continúan señalándome, sin conocer el desarrollo del proceso”.  

Sumado a ello, Salcedo controvierte de nuevo las explicaciones entregadas recientemente por el exgerente del Ibal, José Alberto Girón, en relación con los estudios ejecutados en el 2007, por Inpro. 

Sin embargo, Girón nuevamente se pronuncia y en esta oportunidad cuestiona el hecho de que en la gerencia de Libardo Gutiérrez se reformuló el proyecto. 

”¿Cuáles fueron los argumentos técnicos debidamente soportados para llegar a una nueva reformulación ante el Ministerio, ¿Quién modificó el estudio de Estudios Técnicos, pasando por alto lo aprobado por el Ministerio en el año 2007?  

¿Quién asumió esta responsabilidad de modificar el estudio original y la revisión realizada por Inpro?”, dice el exfuncionario.

“Los estudios de la firma Estudios Técnicos, no cumplían con el RAS” 

De acuerdo con la sustentación de Ricardo Salcedo, en el año 2007 se presentó ante el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial (Mavdt), el proyecto de acueducto complementario para Ibagué. Y el proyecto ejecutado por la empresa Estudios Técnicos (1995-1996), sirvió como documento de soporte técnico. 

“Es importante anotar, que en la época de elaboración de este proyecto, se procedía de acuerdo a las normativas vigentes en esa década, no existía el Reglamento de Agua Potable y Saneamiento Básico –RAS-.  

“Este reglamento vigente desde el 2000, determina que todo proyecto que se elabore o que se haya elaborado con anterioridad, debe cumplir la Resolución 1096 que para dichos estudios era necesario aplicar”.  

De igual forma, explica que el documento elaborado por Estudios Técnicos fue la base para implementar el Plan Maestro de Acueducto para la ciudad de Ibagué, donde se formula la expansión del sistema. 

“En ese sentido, el Ibal inició la ejecución de obras definidas en el proyecto. En 1998 se construyen obras prioritarias de acuerdo a lo planteado por Estudios Técnicos y de esta forma, se inició la consolidación del sistema de acueducto en cuanto a los indicadores de cobertura, continuidad y calidad”. 

En 2007, se iniciaron las obras de las etapas contempladas en el proyecto y la meta era establecer el sistema complementario para la ciudad.  

Pero, para validar y legitimar la formulación del proyecto ante el Viceministerio de Aguas y Saneamiento Básico (VAS), el Ibal contrata con Inpro la evaluación y gerencia del mismo para consolidar los estudios y diseños contenidos en el proyecto del acueducto complementario.  

“Dichos estudios de Inpro, de los cuales en diferentes escenarios se viene hablando de su existencia o no, y en algunos casos con un profundo desconocimiento del desarrollo del proceso, son los que forman el punto de partida para la formulación del proyecto, el cronograma de actividades, valor de las obras y el plan financiero del proyecto.

“En ese orden de ideas, coincido y estoy de acuerdo con quienes afirman que el contrato de Inpro debió iniciar con el análisis de la base de todo estudio hidro-sanitario, exigido por el RAS 2000 (Resolución 1096). 

“Así como el estudio de población y luego el estudio de la demanda de agua, que es el sustento y el derrotero del plan de inversiones del proyecto”.  

Es decir que ¿Inpro no efectúo los estudios que realmente se necesitaban?; entonces, para ¿Qué contrataron? O para qué sirvió lo que hizo Inpro. 

A juicio del exgente del Ibal, José Alberto Girón, en el estudio de la firma Estudios Técnicos aprobado por el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio (en febrero 16 de 2007), se hizo toda la valoración de la población, con la dinámica urbana de Ibagué, con sus tasas de crecimiento y con toda la normativa para el desarrollo de un proyecto Hidrosanitario.   

“Tan es así que el propio Ministerio viabilizó el proyecto encontrándolo ajustado en todo (condiciones técnicas, institucionales, ambientales, sociales, financieras y económicas para que fuera desarrollado)”. 

“Bajo esta óptica es que la firma Inpro revisa el mencionado estudio y actualiza lo que es pertinente, lo cual se incorpora al proceso licitatorio aperturado en mi gerencia; condición que en nada cambia los parámetros técnicos del proyecto original aprobado por el Ministerio de Ambiente, ya que esta es una de las condiciones de este ente nacional, puesto que para eso es que se presentan los proyectos a Ventanilla Única, se viabilizan y aprueban, de lo contrario, cualquier ente territorial podría cambiar a su libre albedrío los proyectos que ya han sido aprobados y viabilizados”, puntualizó.

“El proyecto de Estudios Técnicos no fue perfecto”  

El jefe Operativo del Ibal, también señala que “no es cierto lo expuesto por los ingenieros, José Alberto Girón Rojas y Luis Fernando Díaz Cabrera, quienes argumentan que el proyecto elaborado por Estudios Técnicos es perfecto y aplicable en todo tiempo y lugar. 

“Así como tampoco es cierto que los estudios hechos por la firma Inpro validan que el estudio inicial era perfecto”. 

Afirmación a la que Girón respondió que el proyecto de Estudios Técnicos fue bien elaborado, con todos los rigores de la ingeniería y con el respaldo de una de las mejores firmas del país y de Latinoamérica. 

“Es pertinente también precisar que en las revisiones de la actualización del proyecto del acueducto complementario, efectuado por Inpro y que fue debidamente sustentada por mí, cuando era gerente del Ibal ante el Concejo en diferentes oportunidades, se visualiza en la misma revisión que la mencionada firma Inpro modeló toda la línea de conducción de Estudios Técnicos, y por ende para llevarlo a cabo utilizó los parámetros de la Resolución 1906 de 2000 en cuanto a población, demandas de agua.  

“Ofertas de agua, dotaciones, caudales y demás. Tal informe debe reposar en el Concejo municipal como lo enuncié en la entrevista del 14 de junio de 2013, puesto que al parecer, esta información no ha aparecido en el Ibal después de mi salida como gerente y que es bastante particular tal circunstancia”.

¿Por qué se suspendió la licitación?  

Dentro de esta discusión sobre el proceso del ‘Complementario’, Salcedo justificó el por qué, la licitación para la instalación de los 4.7 kilómetros de tubería duro 14 meses suspendida. ¿Se maquinó algo durante ese tiempo?

Según Salcedo, la razón fue que la firma Estudios Técnicos solo presentó un plano esquemático con un soporte técnico basado en una recomendación de construcción para el túnel de 90 metros.  

Además, los Pasos elevados (viaductos), tenían que pasar de la norma NSR/98 a la NSR/10. Y que los Pasos subfluviales, debían ser diseñados de acuerdo al estudio hidrológico del río Cocora. 

“Este estudio lo hizo Inpro y dentro de las recomendaciones y conclusiones, debía implementar uno nuevo. 

“En tal sentido, en la gerencia del ingeniero Libardo Gutiérrez Díaz, se contrata un nuevo estudio de los puntos críticos ubicados en la vía, generados por fallas geológicas que servirían para la estabilidad de la tubería y la misma vía. 

“Y la localización de una nueva línea de conducción entre la bocatoma y la planta de tratamiento de agua potable ubicada en el barrio Boquerón. Esta nueva línea se exigió en el contrato de Inpro pero no se ejecutó”. 

“Bajo estas premisas, el VAS (Viceministerio de Aguas y Saneamiento Básico) las analiza y en el comité técnico número 10 del 8 de marzo de 2011, aprueba la tercera reformulación del proyecto y se definen las condiciones de las cantidades y precios unitarios para la licitación que se adjudica al consorcio Acualterno y dio origen al contrato número 060 del 8 de noviembre de 2011”, ¿Salcedo empieza a justificar los asteriscos de contrato con Acualterno?

Para Girón la revisión del túnel y su posterior posible construcción en el estudio Original de Estudios Técnicos como en la revisión de Inpro, se mencionan las características técnicas, longitudes, diámetros, condiciones de suelos y se definió de manera precisa y destallada la metodología constructiva tipo liner con dirección de topo, lo cual establecía de manera clara y precisa la forma de ejecutarlo y trazarlo. 

“El ingeniero Salcedo nuevamente induce al error, ya que este componente, también fue aprobado en la viabilización del Ministerio de Ambiente en febrero de 2007.  

“Pero posteriormente y bajo la responsabilidad del equipo técnico del Ibal del año 2011, se modifica este componente también; por lo tanto el diseño original y la revisión posterior de Inpro quedó sin validez por la única y exclusiva decisión de la gerencia de la empresa en 2011”.

¿Tienen justificación los asteriscos? 

En lo que respecta al contrato 060 del 8 de noviembre de 2011, firmado con Acualterno, a la fecha es considerado polémico por contener aspectos no convencionales, tras la inclusión de construcción de obras, elaboración de diseños y unos ítems con precios informativos. 

Respecto a ello, Salcedo afirma que “sí, es bastante extraño para un contrato como su nombre lo define la instalación de tubería. Esta situación extraña se presentó por la falta de diseños de detalle, y una vez revisados no se pudo establecer el soporte para determinar los materiales a utilizar, las especificaciones y detalles de ingeniería para establecer el precio”. 

Tras estos nuevos cuestionamientos entre el exgerente del Ibal José Alberto Girón y el actual jefe Operativo del Ibal, Ricardo Salcedo, EL NUEVO DÍA reitera la invitación a los entes de control para que efectúen las investigaciones pertinentes. Por ahora Salcedo sostiene que deja a disposición su cargo.