Por segunda vez, la Administración local presentó al Concejo el estatuto que reglamentará el cobro de la valorización en Ibagué, que se espera sea discutido hoy en la Comisión de Presupuesto.

Según pudo establecer esta redacción, la Secretaría de Hacienda no acató las recomendaciones presentadas por la comisión que objetó el gravamen a los estratos Uno, Dos y Tres, entre otros aspectos, presentando el mismo articulado.

Lo único modificado fue la pasta con la cual fue cubierto el informe: de transparente pasó a azul.

El concejal Humberto Quintero señaló que aunque se percibía que por mayoría la Comisión apoyaría la iniciativa, lo ocurrido con el debate de las fotomultas ha obligado no solo a dilatar el proceso sino a que exista la duda de si al final los cabildantes apoyarán o no el proyecto.

Entre quienes respaldaron el articulado del estatuto y el proyecto de las fotomultas figuran la presidenta del cabildo, Linda Esperanza Perdomo, Carlos Adolfo Jiménez y Héber Humberto Sánchez, ponente actual del proyecto.

Camilo Delgado, Jairo Villanueva y Pedro Mora, aunque votaron negativa la iniciativa en abril, estos dos últimos respaldaron el polémico proyecto de fotodetección electrónica. ¿Darán los cabildantes de nuevo el sí al alcalde Luis H. Rodríguez?

¿El mismo de abril?

EL NUEVO DÍA consultó con el presidente de la Comisión, Jairo Villanueva, quien reveló que votará negativo.

El representante del Polo, quien durante las últimas dos semanas ha sido puesto en la palestra pública por apoyar y aprobar las facultades al Alcalde para concesionar las fotomultas, mencionó que le parece inconveniente la iniciativa, ya que contiene las mismas inconsistencias que habían sido discutidas en abril pasado.

Entre estas, se cuenta el cobro del impuesto a las viviendas de los estratos Uno y Dos, dejando exoneradas a las iglesias y/o cultos.

De igual manera, la doble valorización que se efectuará antes y después de ejecutados los trabajos y el cobro coactivo que se iniciará a partir del cuarto mes.

Para Quintero, el presentar el acuerdo tal cual y como fue refutado en abril no solo es un desgaste para el cabildo, pese a que la Ley lo permite; de igual forma, es una improvisación.

“No hubo planificación para tener en cuenta lo que recomendó la Comisión del Plan de Presupuesto”, aseguró Quintero.

Entre tanto, Héber Humberto Sánchez, ponente del proyecto, defendió la iniciativa argumentando que solo se trata de una actualización del estatuto que no faculta al Alcalde para iniciar el recaudo, ni ejecute obras.

“El acuerdo que está vigente es de hace siete u ocho años atrás y lo que vamos hacer es actualizarlo conforme a las leyes del Gobierno nacional”, afirmó.

TENGA EN CUENTA

El estatuto de valorización establece que dentro del valor del proyecto que será financiado y cobrado a los usuarios beneficiados se incluirá los costos del estudio, ejecución, interventoría, financiación, adquisición de inmuebles, indemnización, reajustes, promoción, costos de distribución, facturación y recaudo, imprevistos y administración.

Si un inmueble resulta beneficiado con varias obras de construcción, se impondrá una contribución por cada una de ellas, pero si hace parte de un plan general, el cobro del impuesto será liquidado como si se tratara de una sola obra (art. 58).

El proceso de recaudo podrá hacerse efectivo antes de iniciar las obras, en ejecución o una vez concluidas. Si el cobro se lleva a cabo antes de ejecutarse los trabajos, la entidad tendrá un plazo de dos años para iniciar la construcción, y si transcurrido el plazo no da inicio, se procederá a devolver los recursos captados. 

La contribución de los inmuebles que estén en copropiedad o sean de la comunidad, será pagada por los comuneros o copropietarios en proporción a sus derechos.