En sus últimas intervenciones a través de Facebook, el alcalde Guillermo Alfonso Jaramillo y respondiendo a publicaciones de El NUEVO DÍA, ha insistido en que el muro de contención que se construye en el PI 14 es una obra complementaria de la fase I del Acueducto Complementario y que el desprendimiento de la banca que se dio en junio de 2018 se presentó de manera intempestiva mientras se ejecutaba la instalación de la tubería de 36 pulgadas.

Sin embargo, en el documento de los estudios previos y términos de referencia del proceso contractual llevado a cabo por Findeter en 2016, y a la cual el Municipio le trasladó $11 mil 500 millones, se proyectó la obra como prioritaria.

De acuerdo con estos documentos, la culminación de la fase I desde el km 0 al 4+700 se subdividía en tres fases: la primera, correspondiente a la revisión y ajustes a los diseños elaborados por el consorcio Acualterno en la ejecución del contrato 060 de 2011. La segunda fase, acompañar al Ibal y al Municipio en los trámites y permisos tales como licencias o trámites ambientales ante Cortolima, legalización de servidumbres, adquisición de predios y los demás requeridos para garantizar la ejecución de las obras.

Sin embargo, el Alcalde hace una ‘fina diferencia’ cuando habla de obra complementaria y a la cual se refiere como aquella que “no figura en el proyecto ni en el contrato inicial, pero que es necesario ejecutar -como consecuencia de circunstancias imprevistas- para la construcción de la obra tal y como estaba descrita en el proyecto sin modificarla”.

No obstante, Findeter no solo la incluía en la licitación, sino que asignó un presupuesto tentativo para llevar a cabo la estabilización del carreteable en ese punto (Ver imagen 2).

El presupuesto allí previsto era mucho menor que los $5 mil 800 millones de pesos que tuvo que destinar la Alcaldía a través de la Secretaría de Desarrollo Rural para la construcción del muro de contención y la estabilidad de la carretera.

“Lo que hicimos para aligerar el proceso y porque ya teníamos los estudios, fue adherirlo al tema de la Fase I, pero que no tiene nada que ver con el tema hidráulico que ya está completo. Ah, eso sí, entonces usted puede decir, es que ‘todavía no está terminado’ porque no está esto, no, esto es una obra complementaria para nosotros, para los contratistas es otra obra complementaria, que había que hacerla en el futuro sí, pero no esperábamos que esto sucediera, que desafortunadamente la banca se fuera a ir, no estaba que eso fuera suceder, por eso no se contrató”, contradice Jaramillo en video del 4 de febrero.

Aunado a lo anterior, Cortolima mediante auto 1689 del 20 de febrero de 2017 y en anteriores, solicitó al Ibal presentar los estudios que garantizaran la estabilidad de las obras de los procesos erosivos como puntos críticos PI 14 y PI 60 presentados desde el km 0 al 4+700, ¿era una obra complementaria? (Ver imagen 3).

Además, desde la ejecución del contrato 060 por Acualterno, el contratista solicitó en 2013 al Ibal una adición por $10 mil millones para la construcción de obras de estabilización de taludes, entre ellas la del PI - 14 considerado como punto crítico y garantizar la culminación del proyecto.

Igualmente el ingeniero civil, Luis Alfredo Engativá Medina, especialista en Geotecnia y quien hizo parte de Cosuring S.A., firma contratada por Acualterno para la revisión y ajuste a los diseños, en entrevista con EL NUEVO DÍA en 2013 hizo énfasis en la necesidad de hacer obras de contención como el del punto PI - 14 para poder continuar con la instalación de la tubería y garantizar su estabilidad.

END: ¿Qué obras de mitigación hay que hacer?

LAEM: Se tienen que hacer obras de contención, algunas pantallas ancladas como el caso del punto PI 14 (un punto de referencia de la topografía en el plano), el PI 40 que es el sitio frente al lote donde tiene almacenada la tubería. Ahí no se ha instalado nada, pero se tienen que hacer obras para poder continuar con la conducción de la tubería.

END: Muchos no ven con buenos ojos la adición que pide Acualterno, ¿cuál es su concepto?

LAEM: Claro que se justifica, si no el contratista no va poder instalar la tubería en esos sitios críticos. Es que repito, el sobrecosto del proyecto obedece a que esas obras geotécnicas no estaban identificadas desde un inicio.

Acualterno lleva dos mil 200 metros de tubería instalada, supongamos que pueden instalar 800 metros más, pero la instalarían en sitios críticos, entonces sería irresponsable por parte de ellos, pues en esos lugares no hay estabilidad en el terreno, que a su vez pueden poner en riesgo las obras.

Hay que tener en cuenta que la obra proyectada por Acualterno, una vez fueron actualizados los diseños en 2013 y solicitada la adición, ascendía a $16 mil 628 millones, mientras que la inversión actual es de $18 mil 300 millones. Jaramillo ha sido uno de los críticos de la adición que solicitaba el consorcio y de la firma del contrato 060.

¿Se inició obra sin la estabilización?

El Alcalde dijo en una de sus alocuciones que “cuando nosotros comenzamos a trabajar, este daño no existía. Qué fue lo que pasó, se fue la banca, por acá por arriba tiene que pasar la tubería y por ahí tenemos tubería y aquí tenemos una provisional, mientras esto se arregla, cierto?”, aseveró acompañado por el gerente del Ibal, Carlos Fernando Gutiérrez Gamboa.

Acto seguido Jaramillo agregó que cuando se vino el alud de tierra y se fue la banca se estaba en pleno trabajo de la Fase I.

Para el vocero de la Veeduría Agua para Ibagué (V.A.P.I.), ingeniero Luis Fernando Díaz, la declaración es clave, pues reconoce que “no hay tubería definitiva” y además que posiblemente se ejecutaron trabajos sin hacer la obra de estabilización.

“Primero debieron haber hecho la estabilización para que no se hubiera venido la banca (...) ahí hubo irresponsabilidad, claramente lo advirtió Findeter, pues este es el punto más crítico del Acueducto Complementario. La estabilización era una obra prioritaria y no complementaria como el Alcalde insiste”, precisó el veedor.

Jaramillo también aseguró que la construcción del muro de contención sobre el PI 14 no estaba programada por el momento, sino para la posteridad.

“Esto no pensábamos hacerlo ahora, está programado que hay que hacerlo con el tiempo, pero desafortunadamente se fue la banca, entonces nos tocó que proyectar esta obra, óigase bien esto es PI-14”.

Según Díaz, “esa carretera lleva más de 50 años y estaba estabilizada, excavaron en la carretera para instalar la tubería, intervinieron taludes, era lógico que hay afectaciones que se deben prever antes de la instalación e hicieron lo contrario, ¿ahora el Municipio con el dinero de todos debe pagar $6 mil millones de más? Esto debería pagarlo el contratista del proyecto Consorcio Acueducto Ibagué”, cuestionó el veedor.

El exgerente del Ibal, José Alberto Girón, en intervención ante el Concejo el 21 de junio del año pasado, reconoce que el PI -14 o conocido como Gibraltar es “un problema de mucho tiempo”.

Incumplimiento al componente ambiental

Otros de los aspectos que está en discusión es si podía hacerse “entrega” de la fase I sin haber Cortolima dado el aval al cumplimiento del plan de manejo ambiental del proyecto y verificado la compensación de 3250 árboles.

El director de la CAR, Jorge Enrique Cardoso, consideró la entrega de la fase I como un “acto simbólico” si el Ibal como titular de la licencia ambiental, aún no ha allegado a la entidad la actualización del Plan de Manejo Ambiental (PMA) y cuando solo el 2 de octubre, después de años se allegó el primer Informe de Cumplimiento Ambiental que es una obligación presentarlo cada cuatro meses.

Sin embargo, para el Alcalde la discusión no es “si hay o no, o se terminó el PMA” y basa su argumento en que sí se cuenta con este requisito.

“Nosotros tenemos permiso y Plan de Manejo Ambiental (PMA) a través de la resolución 868 de 1999 y ratificada en el 2013 por Cortolima”, dijo Jaramillo.

No obstante, la resolución a la que hizo referencia es por medio de la cual Cortolima impuso el PMA, para la construcción y operación de la línea de conducción que se localizaría desde el tanque La Pola hasta el tanque Ambalá, y para la construcción del tanque en este sector.

Hay que precisar que fue a través de la resolución 270 del 13 febrero de 1997 por la cual se otorgó licencia ambiental ordinaria al proyecto, que se estableció el Plan de Manejo Ambiental para la primera fase, aunque se advierte que se debía presentar antes del inicio de las obras para su evaluación y aprobación).

Además, mediante el Auto 4004 del 1 de agosto de 2013, Cortolima requirió al Ibal para que en el término de 30 días hiciera la entrega de la actualización del Plan de Manejo Ambiental de todas las obras a realizar desde el Km 0 al 12.3, y que a la fecha no se tiene radicado ante la Corporación.

Es más, la Autoridad ambiental mediante la resolución 2451 del 23 de agosto de 2018 ordenó suspender las obras hasta cuando no se cuente con el PMA actualizado y con los permisos ambientales necesarios. (Ver imagen 6). Pero es de aclarar que el Ibal repuso a esta decisión y la CAR aún no deja en firme su decisión.

“Nosotros no nos hemos pasado por la faja ningún plan de manejo y lo hemos ido acatando, y hemos ido haciendo lo que Cortolima nos ha puesto a hacer”, insiste el Alcalde.

‘La patraseada’ a Jaramillo

El gerente del Ibal, Carlos Fernando Gutiérrez, en entrevista concedida a EL NUEVO DÍA en diciembre de 2018, indicó que la invitación hecha el 26 de octubre en Coello Cocora “fue para dar a conocer la fase I del Acueducto Complementario y el avance que se tenía”, y en ningún momento la “entrega y/o inauguración” controvirtiendo abiertamente al Alcalde.

“Lo que dijo el ingeniero Luis Fernando Díaz es como si nosotros hubiéramos hecho entrega como tal, no, el avance se presentó y dijimos ‘tenemos el agua, se garantiza el agua, ya está ahí”.

Pero Gutiérrez también reconoció que cuando se hicieron los ajustes a los diseños por parte de Findeter se determinó que en el punto PI 14 “tocaba hacer una intervención”.

Sin embargo, en un documento radicado el 2 de febrero en EL NUEVO DÍA, Gutiérrez anexó dos documentos: tanto de la interventoría como del representante del consorcio Acueducto Ibagué (ver imágenes 7 y 8) en un aparente intento de contradecir lo expresado por él días atrás.

La interventoría a cargo del Consorcio Interaguas certificó que el 26 de octubre “se realizó un evento organizado por el municipio que tuvo como finalidad dar a conocer la fase 1 del proyecto” y que concuerda con la versión del Gerente del Ibal, al no hacer referencia de la “entrega” de la fase I del proyecto como lo aseguró el Alcalde a medios el 26 de octubre.

Sin embargo, el contratista Consorcio Ibagué sí certifica que para esa fecha se hizo entrega de la fase I, verificando la funcionalidad con las pruebas hidráulicas.

En los términos de referencia de la licitación (pliegos) y los estudios previos de Findeter, se establece como requisito que una vez el contratista haga entrega de la obra tanto éste como la interventoría, y la entidad contratante deberán suscribir el acta de terminación de la fase III, es decir de la culminación de la obra, y la interventoría dejará constancia a través del acta de recibo de final de obra.

Findeter ratifica que la Fase I no ha sido

entregada

EL NUEVO DÍA a través de un correo electrónico enviado el pasado 4 de febrero a la Financiera Territorial (Findeter) solicitó el documento donde la interventoría certifica que la fase I se culminó y fue recibida a satisfacción. La Financiera en respuesta y enviada a través del correo electrónico el pasado viernes, confirmó que aún no se ha hecho entrega de la fase I del Acueducto Complementario y que está en un 70% de ejecución.

EL NUEVO DÍA: ¿Findeter ya entregó ya sea al Municipio y/o al Ibal la fase I del Acueducto Complementario?

FINDETER: La fase 1 no se ha entregado. El avance de la ejecución es del 70%.

E.N.D.: ¿El Ibal o el Municipio firmó el acta de recibo final de obra a Findeter?

F: No puede existir acta de recibo por parte del Ibal porque la obra no ha terminado.

E.N.D.: ¿La interventoría certificó que la fase I se culminó?, ¿en qué fecha y a través de qué acto administrativo? Por favor, allegar el documento.

F: La fase 1 no ha terminado puesto que se hizo adición al contrato inicial para la ejecución de las obras en PI -14.

E.N.D.: ¿Por qué Findeter no asistió al acto de entrega de la primera fase y que realizó la Alcaldía el 26 de octubre en Coello Cocora?

F: No fuimos invitados oficialmente por el Municipio, no obstante, la supervisora se encontraba ese día realizando visita técnica al proyecto, por lo tanto, ella sí asistió al evento.

E.N.D.: ¿Qué obras se ejecutan en el punto PI 14?

F: Obras de estabilización del talud en el sitio conocido como PI 14. Cimentación, construcción de un muro y relleno con subbase granular para estabilizar el talud.

E.N.D.: ¿Por qué el muro de contención del punto PI 14 no se incluyó dentro del presupuesto de obra del contrato inicial?

F: No se contaba con los recursos económicos, hasta que el Municipio dispuso del presupuesto y se hizo la adición al contrato.

E.N.D.: ¿Quién asumirá los arreglos en la vía (cunetas), se tienen contemplados dentro del contrato inicial?

F: Dentro del contrato inicial no se contemplan arreglos en la vía, solamente se incluyó la construcción de unas alcantarillas para direccionar las aguas lluvias. Estas obras ya fueron construidas.

E.N.D.: ¿En qué porcentaje de ejecución se encuentra la fase I del Acueducto Complementario tanto en obra como en pagos en favor del contratista y el valor desembolsado?

F: El avance de ejecución de fase 1 es 70%. El avance financiero es 64% y se han desembolsado $10.077 millones al contrato de obra.

La visita de los entes de control

 Una comisión de la Contraloría con presencia del personero Camilo Ossa, recorrieron el jueves las obras de la fase I del Acueducto Complementario. Lo que llamó la atención es que fue el exgerente del Ibal, José Alberto Girón quien hizo las explicaciones sobre la ejecución del proyecto. Sin embargo, también hizo presencia el gerente en propiedad Carlos Gutiérrez, profesionales del Consorcio Aguas para Ibagué y de la Interventoría.

Ossa señaló que se reunirá esta semana con el ingeniero experto quien realizará una nueva visita a la obra y emitirá un informe. Mañana se reunirá con el vocero de V.A.P.I. para escuchar las dos versiones en la controversia.

Es de destacar que el Contralor Ariel Augusto Medina, llevará a cabo una auditoría “exprés” al Ibal la cual reduce los tiempos de respuesta en cuanto a la fase I del Acueducto Complementario. Serán entonces los entes de control los que aclaren la polémica.