Polémica por millonaria licitación para servicio de vigilancia privada en colegios del Tolima

ARCHIVO - EL NUEVO DÍA
Las presuntas irregularidades con las que la Gobernación habría entregado un contrato por seis mil millones de pesos para prestar servicios de vigilancia privada en colegios del Departamento, fue objeto de críticas y denuncias por parte de uno de los proponentes.

El proceso de licitación efectuado por un comité evaluador de la Secretaría de Educación departamental, dejó insatisfechos a tres de los cuatro consorcios que presentaron propuestas para quedarse con el contrato, quienes alegan falta de transparencia en el proceso.

Según representantes del consorcio Unión Temporal Fuerza Tolimense, la audiencia pública a través de la cual se evaluaron las propuestas, favoreció al consorcio Unión Temporal MT Seguridad, a quien finalmente se le adjudicó el contrato licitatorio.

Hechos

Silvio Acosta García, representante del consorcio Unión Temporal Fuerza Tolimense, afirma que durante la audiencia en la que se entregó el contrato, el comité evaluador actuó de manera irregular, toda vez que, según él, descalificó a tres de los oferentes sin argumentos válidos.

El primero de estos, tiene que ver con el pliego de condiciones de la licitación, mediante el cual se realizó el diligenciamiento y recepción de los formatos correspondientes a las propuestas.

Los consorcios Tolima Segura 2014, Tolima Grande, y el hasta ahora mencionado, Unión Temporal Fuerza Tolimense, fueron inhabilitados por presuntamente, haber incumplido el pliego de condiciones.

Según Acosta García, el punto correspondiente al diligenciamiento de los anexos y los formatos, por el cual su propuesta fue inhabilitada, estipulaba que la información requerida debía entregarse en los formatos indicados, y de ser necesario, se podía anexar información adicional de forma complementaria, recomendación que su propuesta tuvo en cuenta.

Sin embargo, el comité evaluador consideró que su consorcio no tuvo en cuenta los requisitos, pues dentro del formato referente a la oferta económica de la propuesta, Unión Temporal agregó dos casillas con información adicional, hecho que fue evaluado como alteración del formato original.

“En ningún momento cambiamos los formatos de la oferta económica, agregamos dos casillas con información complementaria, tal como establece el pliego, sin que esto afecte los valores de nuestra propuesta, aquí lo que queda claro es la parte tendenciosa con la que se favoreció a una empresa de vigilancia”, indicó Acosta.

Además, cuestionó el proceso al afirmar que la intervención política “metió la mano” en la contratación.

“Nos eliminaron por agregar dos columnas al formato, cuando en el pliego se advierte que lo que no se podía hacer era cambiar las especificaciones, lo cual adujo la Gobernación para descalificarnos”, agregó.

Esta misma labor realizaron los otros dos consorcios eliminados, razón por la que Unión Temporal MT se quedó con la licitación.

Observaciones

Para Unión Temporal Fuerza Tolimense, la propuesta presentada por Unión Temporal MT, a la que finalmente se le adjudicó el contrato, también debió ser descalificada toda vez que incumplió varias de las condiciones planteadas en los pliegos.

Acosta desarrolló un listado de observaciones a la propuesta ganadora, y la cual solicitó se le permitiera exponer durante la audiencia pública, para lo cual pidió un tiempo de 40 minutos en el que pudiera detallar cada una de las faltas en las que habría incurrido el proponente ganador.

Sin embargo, asegura que esta petición fue rechazada, y se le otorgó 10 minutos para exponer las observaciones.

“El jurídico de la Gobernación, Pedro Luis Álvarez, un señor imponente, grosero y autoritario, me negó el tiempo solicitado por lo que interpuse un recurso de reposición para que se me brindará el tiempo que necesitaba pues las observaciones eran bastante extensas, pero aun así tuve que someterme a los 10 minutos y relatar sin detalles las observaciones”, explicó.

Dentro de las observaciones a la propuesta ganadora, se destaca que los pliegos de condiciones exigían que el oferente debía contar con un coordinador con experiencia certificada de cinco años.

“Ellos (Unión Temporal MT), anexaron dos certificaciones, una de estas observamos, era correcta, en cuanto a la otra, verificamos que el tiempo que certifican no es correcto, pues con documentos comprobamos que el señor no tenía la experiencia requerida, pues en la hoja de vida que presentó no aparece como coordinador sino como subgerente hasta la fecha.

“Frente a esto, era el oferente quien debía pronunciarse, pero fue el comité evaluador quien lo defendió, afirmando que al revisar las constancias se estableció que el subgerente podía cumplir funciones como coordinador”, denunció.

No certificadas

Dentro de las observaciones mediante las que se quería demostrar el aparente incumplimiento de varias de las condiciones por parte del oferente ganador, también se encuentra una presunta irregularidad en los certificados en seguridad privada del personal de Unión Temporal MT.

Según Acosta García, los cursos exigidos debían ser certificados por entidades oficiales, autorizadas por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, sin embargo, aduce que los diplomas anexados por este consorcio no corresponden a una escuela autorizada por esa Superintendencia.

“Nosotros comprobamos que estos cursos no son válidos, sin embargo para la administración si lo fueron (…) ellos (Unión Temporal MT ) tenían conocimiento de esta situación, por lo que debo decir que están engañando a la Administración, lo cual es grave porque están incurriendo en un posible fraude procesal y documental.

“Si la administración no le dio importancia a estas denuncias, no se explica con qué moralidad comercial la Gobernación celebra contratos públicos”, acotó.

Más cuestionamientos

El anexo de números telefónicos, según Acosta, fue otro de los hechos por los cuales se debió inhabilitar a Unión Temporal MT Seguridad, pues se relacionó, según el empresario, un mismo número celular para diferentes lugares, además de incluir números inexistentes.

“No se puede tener el mismo celular en dos sitios al mismo tiempo, además colocaron teléfonos con más o menos dígitos de los que tienen los teléfonos en Colombia”, indicó.

Finalmente, el empresario advirtió que los procesos de licitación tienen tres fases: Precontractual, Contractual y Postcontractual, aduciendo que las dos primeras debían ser resueltas por la Gobernación y no por el interventor, quien en este caso se encargó de la resolución de cada una de estas.

Los Oferentes

 Las uniones temporales que presentaron propuestas para este contrato público fueron: Consorcio Unión Temporal Fuerza Tolimense, conformada por Aguialarmas Ltda y Seguridad las Américas de Bogotá. 

Unión Temporal MT Seguridad, conformada por Cosequín, MIO y Trébol Ltda. 

Tolima Segura 2014, integrada por Olimpo Ltda y Laos Seguridad Ltda. 

Tolima Grande, integrada por Sara Seguridad y Compañía Andina de Seguridad 2000. 

Credito
EL NUEVO DÍA

Comentarios