El Juzgado primero promiscuo municipal de Natagaima tras una tutela, ordenó a la junta directiva del hospital San Antonio de esa localidad posesionar a Paola Andrea Gálvez Vélez como gerente de dicha IPS por haber obtenido el mayor puntaje, según el concurso de méritos que realizó la corporación universitaria de Colombia Ideas.

La acción de tutela se originó luego que la junta directiva y la gerencia del Hospital declararan nulo el proceso de selección del nuevo funcionario, debido al incumplimiento del contrato por parte de Ideas en cuanto a la violación de plazos establecidos en el concurso y errores en la aplicación de las pruebas a los aspirantes.

Los argumentos
De acuerdo con el fallo, “el 25 de abril fueron publicados los resultados del proceso de selección para el cargo a proveer donde se evidencia que la tutelante ocupó el primer puesto en las pruebas, por lo que debe ser nombrada”, siendo notificada la junta de la lista de elegibles que ratifican a la ganadora del concurso.

No obstante, la tutelante manifiesta que el cronograma establecía como plazo el 26 de abril para “presentar objeciones u observaciones al concurso, a las hojas de vida calificadas y nadie lo hizo, incluida la junta directiva del hospital.

“Tampoco se presentó ningún tipo de réplica o consideración a la forma como se estaba realizando la selección”.

El documento refiere además que después de que el concurso había agotado todas sus etapas y el contrato estaba ejecutado en su integridad, la junta decide la terminación del mismo.

A su turno, la Corporación Ideas indicó que dio cumplimiento al contrato a cabalidad en su objeto y el cronograma establecido ajustado a la normatividad vigente.

En contraste, los accionados – el alcalde municipal David Mauricio Andrade y la gerente Adhoc del hospital, Ruby Lyliam Alzate, a través de su apoderado ratificaron que Ideas violó los plazos definidos en el proceso mencionado y que la universidad “no debía haber publicado resultados por cuanto ya había sido notificada de las irregularidades presentadas en el concurso”.

De igual manera que las etapas no habían sido agotadas y que la institución tampoco entregó información sobre la ejecución del contrato y el concurso, ni notificó a la junta sobre la terna para ocupar el cargo.

Las pruebas
Ideas allegó las pruebas que muestran que el 26 de abril dio a conocer los resultados notificando a la junta sobre la situación y que “una vez enterada la junta se procedió a realizar una campaña tendiente a dejar sin efectos la actuación adelantada, solicitando la suspensión y terminación del contrato”.

Entre tanto, la universidad no admitió la decisión sosteniendo que el concurso culminó cuando se notificó la terna de elegibles y que los mejores puntajes se lograron dentro de una actuación legal.

“Si bien el hospital afirma no haber recibido comunicaciones no ha sido por omisión de Ideas, sino por la renuencia de Ruby Lyliam Alzate a recibirlas, tal como lo evidencian los reportes de novedad emitidos por la empresa Envía y correos electrónicos”.

La decisión
El juzgado falló a favor de la tutelante teniendo en cuenta que no se presentaron objeciones sobre el proceso dentro de los plazos establecidos para tomar las medidas, sino después de los resultados, lo cual se evidencia con la solicitud que le hizo a Ideas sobre la presentación de un informe detallado de lo ejecutado en desarrollo del contrato.

Además, la solicitud de terminación del contrato fue enviada el 30 de abril cuando se había terminado el contrato.
“Independientemente que se hayan vulnerado los requisitos de forma de la universidad – es decir los términos- era potestad del contratante pronunciarse dentro del momento procesal y no después de culminado el concurso”.

En la decisión se agrega que no se puede desconocer el derecho de Gálvez Vélez porque la relación contractual fue entre el Hospital San Antonio de Natagaima e Ideas, mientras que la ganadora del concurso cumplió con los requisitos exigidos y obtuvo el mayor puntaje de los elegibles.

Dato:
Según el apoderado de Ideas, Jaime Parra Cubides ya fue presentado el incidente de desacato porque no cumplieron con la orden emanada por el juzgado.