El próximo martes 9 de agosto se reunirá el Senado para determinar si el magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Ignacio Pretelt, es declarado indigno o no, en juicio político; ya que supuestamente habría recibido $500 millones para intervenir en el fallo de una tutela a favor de Fidupetrol.

EL NUEVO DÍA: ¿Cómo fue el debate en la Comisión de Instrucción, por el informe que buscaba archivar el proceso contra el magistrado Pretelt?

Guillermo Santos Marín: La comisión se reunió el martes y trabajamos durante 6 horas; en la que el senador instructor José Obdulio Gaviria presentó el informe, el cual entramos a debatir punto por punto, ya que con tres razones buscaba declarar la nulidad de todo lo que se ha actuado, por lo tanto tres senadores lo refutamos y luego se votó, obteniendo cuatro votos en contra de la nulidad y tres a favor.

END: ¿Cuáles fueron esos puntos que presentó el Senador Instructor?

GSM: El primero fue que no se utilizó la línea adecuada para la investigación por parte de la comisión de acusaciones de la Cámara de Representantes, nosotros lo refutamos con argumentos jurídicos, desvirtuando esa posición que llevaba, ya que alegaba que se debía manejar mediante la Ley 906 de 2004, y nosotros estábamos trabajando la Ley 600 de 2000, a lo que se nos fue dada la razón.

El segundo era la no presencia del señor procurador Alejandro Ordóñez en todo el proceso, y nosotros logramos demostrar que solo se requiere la presencia física del Procurador en los temas que son exclusivamente disciplinarios.

Y como tercero, en principios la comisión de acusaciones se refirió al delito de cohecho y en el curso del proceso cambiaron a concusión, y nosotros demostramos que en cualquier etapa se puede pasar de una tipicidad de conducta a otra, y logramos evidenciar que el delito que presuntamente cometió Pretelt fue concusión, y todo se desvirtuó.

END: ¿Los tomó por sorpresa el voto del Senador conservador Juan Manuel Corso contra la nulidad, ya que a Pretelt lo relacionan con dicho partido?.

GSM: Él iba en una posición muy ambivalente, en la que no sabíamos ni nosotros ni ellos a qué iba a jugar, por eso al no tenerlo claro teníamos que hacer una buena presentación de las razones y argumentos, lo que hizo que con fundamentos tomara la decisión de acompañarnos, a pesar de que el Senador Instructor estaba muy ‘sobre seguro’ de tener la razón.

END: ¿Cómo fue tomar esa responsabilidad en la Comisión, teniendo en cuenta que un juicio político no se hace en Colombia hace más de 57 años?.

GSM: La verdad me siento orgulloso de haber tenido a dos compañeros más trabajando de manera armoniosa, igualmente tuvimos la asesoría de personas muy brillantes en el escenario de la jurisprudencia colombiana, quienes nos dieron luces y fortaleza jurídica para una buena presentación ante la Comisión.

END: ¿Qué queda haciendo falta en este denominado caso Pretelt?

GSM: El próximo martes se llevará a la plenaria del Senado en donde muy seguramente se va a declarar la indignidad al doctor Pretelt, eso permitirá que deje su cargo, ya que el primer impacto es que automáticamente se debe desprender de él. Luego todo el tema penal pasará a su juez natural, que es la Corte Suprema de Justicia, y no cabe duda que ante las razones e indicios pueda ser sancionado el señor Pretelt por la Corte.

END: ¿Qué puede significar esto para Colombia?

GSM: Queremos mejorar esa imagen perdida a nivel nacional, ya que uno de los organismos más desprestigiados que tiene Colombia es el Congreso, y si a esa cadena de razones de la opinión pública le damos una más, quedaríamos en la picota pública como lo peor no solo de aquí, sino de los países de la región.

Por eso no me cabe la menor duda de que estamos frente a un hecho trascendental y el Congreso, es decir la cámara alta y la cámara baja van a unificarse, y en indignidad pronunciarse en juicio político, en virtud al comportamiento que ha tenido este señor durante su ejercicio como magistrado de la Corte Constitucional, y tampoco me cabe duda que la Corte Suprema en lo penal tomará la mejor decisión a la luz de la justicia.