El proyecto de acto legislativo que presentó Cambio Radical para ampliar por dos años los mandatos de los actuales alcaldes, gobernadores, concejales y diputados con el fin de unificar las elecciones en Colombia tiene encendido el debate. La conveniencia o no de homologar las elecciones es el punto de discordia, pero existe consenso en la esencia de la iniciativa.

Las voces que rechazan tajantemente la posibilidad de extender hasta 2022 las funciones de los mandatarios actuales, señalan, entre otras cosas, supuestos malos manejos administrativos y esguinces a la democracia, además de incentivar la corrupción en los procesos electorales regionales.

La representante Adriana Magali Matiz, quien integra la Comisión Primera de la Cámara, donde se llevará a cabo el martes entrante el primer debate del proyecto, explicó que existen dos alternativas para viabilizar este propuesta: O elegir en 2019 nuevos alcaldes y gobernadores para un periodo de dos años y medio, buscando la homologación con las elecciones de 2022, o, como se ha dicho, ampliar el actual periodo.

Matiz, quien es partidaria de la iniciativa tal como está planteada, destacó que su aprobación representaría un ahorro de más de un billón de pesos para las finanzas del Estado y, principalmente, permitiría articular los esfuerzos y planes de desarrollo nacional, departamental y municipal.

“Como están las cosas hoy, no hay acciones ni ejecuciones compartidas entre el Gobierno y los entes territoriales. Se frenan los proyectos y los procesos entre los cambios de gobiernos, pero sí hay una armonización en los planes de desarrollo, se benefician las comunidades. Ahora, el dinero que nos ahorramos en las elecciones lo podemos destinar a mejorar la red vial terciaria del país”, afirmó.

Por su parte, el representante Ricardo Ferro dijo estar de acuerdo con la unificación de los periodos, siempre que no se amplíen los actuales mandatos. Y planteó, más bien, que el próximo año sean elegidos mandatarios y representantes de corporaciones para un periodo de seis años.

“Sería irresponsable que en ciudades como Ibagué le vayan a extender el periodo a alcaldes que no vienen haciendo una buena tarea y tienen el descontento ciudadano. La gente votó para un periodo de cuatro años. Creo que toca tener una etapa de transición, por ejemplo, que los próximos alcaldes sean elegidos por seis años, pero que el elector sepa tenga plena conciencia de esto”, aseguró.

El también representante Ángel María Gaitán aseveró que, a fin de eliminar al menos un proceso electoral, apoya la idea de prorrogar los actuales mandatos. Calificó de sana la iniciativa y explicó que su aprobación dependerá de los intereses de los congresistas, que la apoyarán o rechazarán según su influencia en las regiones, entre otros factores.

“Me la juego porque se alarguen los periodos, pero la situación es así: quienes tienen el poder, quisieran que eso se aprobara y quienes no lo tienen, no están de acuerdo. Ese proyecto se ha hundido cinco o seis veces porque son las mayorías en el Congreso quienes no tienen el poder local y regional. Esto también depende del papel que juegue el Gobierno, porque si le mete la mano, eso avanza; pero si no, se puede hundir. El Gobierno jugará con la suerte de quienes son sus aliados”, comentó.

¿Qué opinaron los diputados?

El asambleísta Milton Restrepo dijo estar de acuerdo con el grueso de la iniciativa, salvo la ampliación de los periodos actuales, pues representaría una burla al elector que en 2015 votó con la claridad de que el gobierno duraría cuatro años.

“No es conveniente porque el ciudadano votó por un periodo de cuatro años y prorrogarle dos años más a los actuales es una burla al elector que participó sobre una base y unas reglas de juego, y cambiárselas de repente no es sano para la democracia. Que las elecciones que vienen sean para un tiempo de dos años y medio”, explicó.

El diputado Jorge Palomino también dijo que extender los mandatos sería cambiar las reglas del juego. Respecto a la unificación de las elecciones, consideró que podrían favorecer las maquinarias regionales, en perjuicio de las fuerzas alternativas e independientes.

“No soy partidario de esto y debería regir a partir de las próximas elecciones, y que quienes sean elegidos pues ya tengan el conocimiento que va a pasar eso. Y al unificar, va a ser más difícil para los partidos alternativos frente a las maquinarias. Hay unos periodos para los que están elegidos, entonces pensaría que tendría su vicio constitucional y habría que revisarlo”, dijo.

Con el fin de buscar una sinergia entre el Gobierno nacional y las administraciones locales, el diputado Jorge Duque dijo que respalda la idea de unificar los periodos bien sea que la transición suponga cambios en el actual o próximo mandato.

“El país necesita que el periodo de Presidencia y mandatarios locales se lleven al mismo tiempo, porque la disparidad causa que muchas de gestiones o proyectos en viabilización se frenen. A más de 100 días del gobierno de Iván Duque, hay muchas iniciativas de los municipios y del Gobierno departamental que están en veremos, mientras el nuevo gobierno conoce las situaciones y hace los ajustes”, afirmó.

¿Y los concejales?

El concejal Camilo Delgado consideró positivo la unificación de los periodos, argumentando una reducción sustancial en los gastos de los procesos electorales, pero no comparte la pretensión de ampliar los mandatos. Según dijo, los gobiernos que empiezan su recta final, en algunos casos con debilidades y falencias, no pueden continuar.

“No se puede aplicar esto en la marcha de los gobiernos que están terminando y están mostrando sus debilidades. Es un proyecto que debe meditarse con mucha responsabilidad, pero, en cualquier caso, su implementación se realizaría a partir de la próxima elección de alcaldes, no en este momento, cuando los gobiernos están en su fase final”, dijo.

El concejal Jorge Bolívar, por su parte, enfatizó que se debe respetar la normatividad frente a los periodos constitucionales tal como están establecidos hoy. En general, dijo que no estar de acuerdo con el proyecto, porque, al unificar las elecciones, podrían surgir confusiones y traumatismos a la hora de sufragar.

“Si nos complicamos cuando las elecciones son de cinco tarjetones, ahora cómo sería con 10 tarjetones. Hay mucho alcalde y gobernador que ha hecho las cosas muy mal y no sería justo premiarlos con dos años más para el que no fueron elegidos. Y es que este proyecto también tiene un tinte politiquero y no se sabe a quién le están haciendo el favor”, declaró.

Más allá de hablar de su conveniencia o inviabilidad, el concejal Pedro Mora afirmó que este proyecto, radicado y hundido en varias ocasiones, no prosperaría porque no existe voluntad política en el Congreso.

“Siempre que hay un cambio de periodo constitucional en el Congreso, suelen salir con este cuento, llevo más de 20 años escuchándolo. Las razones son el ahorro, pero es importante decir que en Colombia no existe la cultura de manejar más de cinco tarjetones para hacer unas elecciones”.

Por su lado, la concejal Hasbledy Morales expresó: “El ampliar el periodo puede ser muy delicado. Hace poco la Consulta Anticorrupción no alcanzó a pasar, y un gran número de colombianos manifestaron no querer atornillados en el poder, así las cosas, considero que el tiempo nos indicará lo prudente, lo necesaria o lo poco asertiva la decisión, más cuando ha habido gobiernos que han afectado de manera negativa nuestra Nación”.