Si no se adicionan recursos al contrato de seis mil 296 millones de pesos, ejecutado por el consorcio Acualterno para la instalación de los 4.7 kilómetros de tubería del acueducto complementario (Coello-Cocora), posiblemente la fase uno del proyecto no llegaría a feliz término.

Para  los contratistas, los cerca de 10 mi millones adicionales se necesitan para obras de estabilización del terreno. 

No obstante, si la Alcaldía y el Ibal deciden aprobar la adición, esta etapa tampoco alcanzaría a entregarse el 28 de diciembre, como se estableció en la prórroga de ocho meses firmada el 19 de abril de 2013. 

De acuerdo con el ingeniero Miller Suárez, representante legal de Acualterno, se tomarían unos dos meses más de la fecha en mención. 

“Nosotros podríamos llegar hasta donde se terminen los recursos del contrato inicial, pero eso no cubriría la meta física inicialmente establecida en el contrato. 

“Es decir que podríamos terminar siempre y cuando al contrato se le adicione el presupuesto, que hace falta para poder lograr la meta física contractual”, dijo Suárez. 

Y agregó: “En cuanto a nuestra capacidad de entregar la obra el 28 de diciembre, pienso que desde que el Ibal sea ágil en el tema de conseguir los recursos y nos establezcan nuevas reglas de juego, porque el presupuesto aumentó, gran parte de la obra se podría terminar en esa fecha. 

“Sin embargo, es posible que toque adicionar unos meses más para culminar las obras en su totalidad, es decir, la tubería y la estabilización del terreno”. 

Y surge la duda, ¿realmente se justifica la adición de recursos?. 

Según los consultores contratados por Acualterno, para el rediseño de la línea de conducción de la tubería y el diseño del túnel, el incremento en el valor del acto contractual se justifica, porque se tienen que hacer obras de estabilización en el terreno. 

Sin embargo, este argumento lo refuta el concejal Héber Humberto Sánchez, quien sostiene que la adición no se debe hacer, mientras no se esclarezca la responsabilidad que tuvo Libardo Gutiérrez, exgerente del Ibal y Ricardo Salcedo, actual Jefe Operativo de esta entidad, en las presuntas irregularidades en el contrato con Acualterno.   

¿Qué dicen los rediseños? 

Los resultados de los diseños de suelo y de obras de estabilización, que se fijaron en el contrato 060 del 8 de noviembre de 2011, firmado entre Acualterno y el Ibal, se entregaron esta semana (18 meses después de haber firmado en acto contractual). 

Pero, ¿qué información arrojó dichos estudios? El ingeniero Alfonso Carvajal (especialista hidráulico) y miembro de la Compañía Suramericana de Ingeniería S.A. (Cosuring S.A.), explicó que el rediseño hidráulico de la fase uno consistió en definir la geometría y los elementos de control para que se pueda llevar a cabo la instalación de la tubería. 

“Se definieron unos puntos donde la tubería cambia de dirección (…) para poder operar la red de manera segura.  

“También hicimos unos cambios para que se redujeran los accesorios, como codos que son de los elementos más costosos.  

“El rediseño consistió básicamente en que la línea de conducción sea más lineal y no tenga tanto vértice”. 

Pero, ¿este rediseño no debió hacerse desde que inició el proyecto?, teniendo en cuenta que van 18 meses de ejecución del contrato y llevan dos mil 200 metros de tubería instalada.  

A juicio del ingeniero Carvajal, “efectivamente” esto era lo primero que tenían que hacer. 

“Sí, estos estudios debieron haberse hecho antes, aunque, tengo entendido que el diseño se efectuó por un corredor, que quizá no es el mismo, porque no coincidía, pero yo no conocí los anteriores estudios”. 

“Se necesitan las obras de estabilización” 

El ingeniero civil, Luis Alfredo Engativa Medina, especialista en geotécnia y quien también hace parte de Cosuring S.A., explicó que el estudio geotécnico de la fase uno comenzó de cero (ver entrevista en 11A).  

Y, que los diseños que tenía que entregarle el Ibal, los cuales efectuó la firma Estudios Técnicos en 1997, no aparecieron. 

Aquí surge una situación bien particular, pues nuevamente sale a flote el tema de los “famosos diseños”, como los cataloga el abogado Orlando Arciniegas, apoderado de Acualterno. 

Además una vez más se menciona la inexistencia de los estudios de 2007, que costaron 480 millones de pesos, entonces, ¿qué se hicieron tales diseños?, ¿por qué no aparecen en el Ibal?, ¿quién debe responder por esa pérdida de documentación y recursos?. Valdría la pena que algún ente de control investigara, porque a la fecha no se conoce ningún resultado o seguimiento al respecto.  

Sumado a ello, llama la atención que después de esos estudios, en el 2008 una firma denominada Impro actualizó nuevamente los diseños, pero estos resultados tampoco se conocieron y menos reposan en el Ibal, según explicaron directivas de la entidad.  

También le confirmaron a EL NUEVO DÍA, que el interventor de ese contrato con Impro, empresa que aparece liquidada, fue José Alberto Girón, quien poco después pasó a la gerencia del Ibal. 

“En el tema geotécnico se analizó todo el corredor por donde va la tubería, para ver qué peligro tiene por los actores naturales; con base a ello, se diseñaron las obras que se necesitan para mantener un equilibrio entre naturaleza y la tubería”, dijo Luis Alfredo Engativa. 

Y agregó: “El sobrecosto del proyecto obedece a que esas obras geotécnicas no estaban identificadas desde un inicio (…) es que sería irresponsable por parte de Acualterno instalar una tubería en sitios donde no hay estabilidad”.

¿Qué hará la Alcaldía? 

En la reunión sostenida el pasado martes entre Acualterno, Ibal, Cosuring S.A. y el alcalde Luis H. Rodríguez, entre otros, se barajaron varias posibilidades para definir el futuro del contrato fase uno del acueducto alterno. 

Según el mandatario local, se estudia jurídicamente “si los recursos del empréstito que tenían previstos para los tanques y reservorios, se podrían destinar para este fin, porque los recursos van para el mismo proyecto, acueducto complementario”, mencionó en una de sus intervenciones. 

También se dijo que jurídicamente se tiene que analizar si la adición para las obras adicionales y de estabilización de terreno, se deben hacer por licitación o dársela directamente a Acualternos para que ellos ejecuten. 

“El contrato se debe ejecutar mientras se definen qué vamos hacer con las obras adicionales (…) nosotros seguiremos avanzando en el análisis jurídico, pero ustedes contratistas no pueden decir que no van hacer obras, mientras no se defina la adición”, puntualizó Rodríguez.  

Al final de la reunión, se acordó que esta semana, se definirá el futuro de la adición.

OPINAN CONCEJALES

En representación del Concejo de Ibagué asistieron a la reunión efectuada el pasado martes, los cabildantes Camilo Delgado, Pedro Mora y Heber Humberto Sánchez. Por ello, EL NUEVO DÍA los consultó sobre si consideran justa la adición que pide Acualterno.

Pedro Mora: 
“Me sorprende la improvisación en este proyecto, pero independientemente de cualquier cosa es urgente, necesario e inaplazable hacer la adición. Este será el costo que tendrá que pagar el Gobierno local por la falta de planeación en las obras, ahí tendremos que pagar los ibaguereños, porque esa obra no la podemos dejar en el olvido”.

Camilo Delgado: 
“La justificación de la adición es un aspecto que tendrá que investigarse, yo no quiero tomar posición sobre si se debe o no adicionar dinero al contrato, pero debo decir que es una obligación imperativa de la Alcaldía de Ibagué culminar la fase uno del proyecto. “Por otra parte, los entes de control deberían hacer su labor y en aras de haber claridad, hacer un seguimiento e investigación que determine qué irregularidades existieron en este contrato de la fase para el acueducto complementario de Ibagué”.

Héber Humberto Sánchez: 
“No justifico la adición de recursos mientras no se dirima el aspecto legal del contrato inicial, que se firmó por seis mil  millones de pesos y se aclare la responsabilidad del exgerente Libardo Gutiérrez y de Ricardo Salcedo como supervisor del contrato. “Ellos fueron los patrocinadores de las irregularidades del contrato, al aceptar que los ítems de los precios podían modificarse una vez se entregaran los estudios del proyecto”.

Preguntas y respuestas

EL NUEVO DÍA: ¿La tubería que está instalada en este momento corre peligro?

LUIS ALFREDO ENGATIVA MEDINA: La que está en algunos sitios críticos sí. En el momento que llegue a haber mucha lluvia o algún temblor fuerte podría desestabilizarse el terreno, por eso son necesarias las obras de estabilización para bajar el nivel de vulnerabilidad y de riesgo.

END: ¿Los tramos de la vía en donde aún no hay tubería son los más críticos?

LAEM: Sí, por eso no se han instalado, es que sería irresponsable haberlo hecho, por eso no se ha instalado la tubería en esos sitios.

END: ¿El terreno donde se tiene que instalar los viaductos presentan mucha inestabilidad?

LAEM: Los viaductos están en sitios seguros, el túnel también se puede construir, el problema es la calidad de la roca, pero el túnel se diseñó para eso, para que soporte la roca mala.

END: ¿Qué obras de mitigación hay que hacer?

LAEM: Se tienen que hacer obras de contención, algunas pantallas ancladas como el caso del punto PI14 (un punto de referencia de la topografía en el plano), el PI40 que es el sitio frente al lote donde tiene almacenada la tubería. Ahí no se ha instalado nada, pero se tienen que hacer obras para poder continuar con la conducción de la tubería.

END: Muchos no ven con buenos ojos, la adición que pide Acualterno, ¿cuál es su concepto?

LAEM: Claro que se justifica, sino el contratista no va poder instalar la tubería en esos sitios críticos. 

Es que repito, el sobrecosto del proyecto obedece a que esas obras geotécnicas no estaban identificadas desde un inicio.

Acualterno lleva dos mil 200 metros de tubería instalada, supongamos que pueden instalar 800 metros más, pero la instalarían en sitios críticos, entonces sería irresponsable por parte de ellos pues en esos lugares no hay estabilidad en el terreno, que a su vez pueden poner en riesgo las obras.

END: Algunos críticos de este proyecto piensan que se está enterrando la plata, pues cerca de la obra pasa la falla de Ibagué y también por la cercanía con el Machín.

LAEM: Para eso está la ingeniería, uno diseña unas obras para tratar de vivir con esos problemas, estamos en una zona que se está moviendo, así que no se trata solamente de construir una obra, sino de mantenerla en el tiempo.

¿El túnel corre peligro?

De acuerdo con Héctor Salazar, gerente de Geotecnia Andina, y quien ejecutó los diseños del Túnel de 90 metros, las características del terreno no son difíciles para la construcción de esta obra. 

“El túnel se excavaría en condiciones regulares y buenas, y no habría  inconvenientes en la construcción.

“Por otra parte, en el caso del túnel no se tenía diseño para ejecución, pero la conclusión después del estudio es que la obra se puede hacer, pero no sobre la superficie sino de forma subterránea”.