La Red de Veedurías del Tolima, Revisar, en los análisis adelantados a las actuaciones que se dieron en los hechos de los Juegos Nacionales indica que “causa curiosidad y hasta pena ajena”, encontrar un señalamiento hecho por el representante legal de Typsa, Luis Rodrigo Uribe Arbeláez, al curador Urbano Dos, Greisman Cifuentes Silva.

La veeduría tuvo acceso a dos comunicaciones radicadas por la empresa en noviembre de 2014, en las que hace un “severo llamado de atención” a Cifuentes en cuanto al conocimiento de sus funciones y obligaciones, en lo relacionado con el irregular o inexistente reparto surtido para los proyectos en estos procesos.

“…Dado que su despacho no tiene claridad entorno al trámite que se debe dar a la expedición de la licencia en cuanto tiene que ver con el reparto, como no es de nuestro interés que se torpedee el trámite licenciatorio, me permito retirar el proyecto de la referencia y para ello se designará una persona de parte de esta gerencia para que proceda en tal fin”, indicó.

No obstante, Arbeláez relaciona dicho retiro con elderecho de petición radicado por el abogado Fernando Varón Palomino, quien en comunicación del 7 de noviembre de 2014 pidió informar si los proyectos del Parque Deportivo y la Unidad Deportiva de la calle 42 habían sido sometidos a reparto porque, según la norma, habría de corresponderle a la Curaduría Urbana Uno, hoy gerenciada por el arquitecto Manuel Medina.

A juicio de Revisar, “los oficios radicados por Typsa deben prender las alarmas en torno a las actuaciones de un curador Urbano, ya que su función principal es la aplicación de las normas emitidas por la Nación y Planeación municipal para un desarrollo programado y ordenado, por ello que un particular declare inepto a un Curador Urbano de nuestra ciudad es lamentable”.

La veeduría ha sido insistente en que todas las actuaciones, incluyendo el irregular reparto, riñen con la normatividad vigente y derivó en la hecatombe de la no terminación de las obras de los escenarios.

¿Una treta?

El abogado Fernando Varón Palomino en entrevista dada a Ecos del Combeima indicó que Typsa habría radicado la solicitud de retiro “de manera coincidencial” después que él solicitara información del reparto, posteriormente Cifuentes emitió autos archivando los proyectos, pero ese mismo día la empresa volvió a presentarlos para el trámite.

“El 7 de noviembre presenté un derecho de petición al curador Urbano Dos con el objeto de que me certificara si esos proyectos habían sido sometidos a reparto, y coincidencialmente el 14 de noviembre Typsa retira los proyectos, mire cómo se juega con los Juegos Nacionales, Typsa retira las solicitudes de licencia y ese mismo 14 de noviembre el Curador Urbano Dos emite sendos autos, en los que ordena el archivo de los dos proyectos y el mismo 14 de noviembre vuelve Typsa a presentarlos para someterlos a reparto”.

Varón indicó que con lo que no contaban era que la Gestora Urbana había presentado un proyecto que quedaba en cabeza de Cifuentes y al presentar la firma Typsa los nuevos proyectos debían ser revisados por el Curador Uno.

Y añadió “qué pasó el 14 de noviembre, el Curador Urbano Dos envía a reparto a la Curaduría Urbana Uno los proyectos, el mensajero una vez registran la solicitud de licencias se da cuenta de que por reparto no le corresponde a la Dos sino a la Uno, y qué hizo, sacó inmediatamente todos los planos y se los llevó, es decir quedó el registro, pero no los documentos para el estudio, esta es la forma como el Curador Urbano Dos está manipulando el tema de los escenarios”, dijo.